« Et maintenant, je vous prie de bien vouloir reconsidérer ce par quoi se déclenche la névrose, de Paul-Homme aux rats : car l’acte manqué durant les manœuvres, prend ici tout son sens - l’acte manqué concernant le lorgnon. Pourquoi ? Parce que Freud parle tout d’abord du Lorgnon et de voyeurisme. Mais à l’époque, “Aff-le-Loup” n’était pas encore à la mode ! Les lunettes, on ne savait pas ce que c’était ! On appelait ça plutôt : un “Pince-nez”, ouais ! C’est le terme que Freud va ensuite utiliser (...). Et dans ce “pince-nez”, il n’y a pas que Fliess qui est épinglé !
Alors, “l’haine-igme” de l’acte manqué de ce pince-nez se donne à entendre pour ce qu’il serrait réellement : ce trou du trou !
La dette, comme l’argent, a bien une odeur : mais elle apparaît comme un trou dans le réel du sexuel, dans le réel du langage ; peut-être parce que cette odeur, ma foi, comme Freud le suggère, semble précéder le langage comme véhicule du sexuel.
Alors pour terminer, je vous proposerais ce mot d’esprit qui peut-être en dit long sur ce que Freud pointe dans ce cas de l’Homme aux rats :
 L’inconscient, c’est l’Odium du peuple ! » (C. Bormans, 28 avril 2005).

« Alors Jung s’accommode assez bien du Gallois jovial, comme il l’appelle : Jones. Le “Gallois jovial”, comme on dit le “Hobbit joufflu” qui accompagne Monsieur Fre(u)don dans le Seigneur des anneaux.
Jung s’accommode donc assez bien du “Hobbit joufflu”, mais il a du mal avec Abraham. Abraham “l’obsessionnel” comme Jung n’hésite pas à le qualifier d’entrée de jeu. Donc Jung a du mal avec l’obsession.
Jung, c’est un peu Gollum. Il veut le précieux, “l’anneau”, mais il ne supporte pas l’anus !
Ce n’est tout de même pas par hasard que ce soit à la suite de la rupture avec Jung (et que ce soit à l’initiative de Jones lui-même - le “hobbit joufflu” -), que se passera le pacte, le cercle restreint, la ceinture de protection, bref le pacte des anneaux ! Le pacte de l’anus ! Si ça ce n’est pas du passage à l’acte ! » (C. Bormans, Jung ou Le Seigneur des « Annales »).

« Paranoïa : ça voudrait donc dire, “à côté” de la pensée (de la raison, de l’esprit) ou “contre” la pensée (la raison, l’esprit)... Ou encore : “à côté” (au sens de parallèle), “à côté” du “surmoi”, ce qui serait peut-être beaucoup plus près de la structure clinique, c’est ce que nous allons voir par la suite.
Car à lire Schreber, il est pour le moins “paradoxal” - c’est le cas de le dire -, que la paranoïa irait à l’encontre de la pensée. S’il y a bien quelque chose qui ne s’arrête pas, chez Schreber, c’est bien ça : la pensée.
C’est en tout cas, ce qu’il nous explique clairement au chapitre XVI de ses Mémoires, intitulé : “Contrainte de pensée. Expressions et phénomènes accompagnateurs” (ou secondaires, si vous voulez). Je vous lis le début du chapitre » (C. Bormans, La paranoïa Schreber).